החלטה בתיק בש"א 3329/08

1.         המבקשת הגישה נגד המשיבים תביעה לפסק דין הצהרתי כי התובעת הינה בעלת הזכות הבלעדית להירשם כבעלים של חלקות מקרקעין רבות בירושלים כמפורט בכתב התביעה. עם כתב התביעה הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים לעשות טרנזקציה במקרקעין עד למתן פסק דין בתביעה.

ביום 13.7.08 ניתן צו מניעה זמני ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 4.8.08. לבית המשפט הוגשו תגובות של המשיב 1 ושל רשם המקרקעין ופקיד ההסדר בירושלים (המשיבים 72-73). המשיבים 2-71 לא הוזמנו כלל.

2.         הבקשה מכוונת נגד 71 משיבים, ובה נטען כי בחודש ינואר 2007 רכשה המבקשת מאת המשיב 1 חלקות מקרקעין רבות המפורטות ברשימה שצורפה לבקשה. על פי הבקשה חלקות המקרקעין רשומות על שם המשיבים 2-71 ואלו מכרו אותן לאביו של המשיב 1 לפני עשרות שנים, וכאשר נפטר האב, בשנת 1963, הועברו הזכויות בירושה לאמו ואחיו של המשיב 1 ואלה העבירו את זכויותיהם למשיב 1 והוא זה שמכר את זכויותיו למבקשת ואף חתם על יפויי כוח בלתי חוזרים. זכויות המשיב 1 והמבקשת טרם נרשמו. לפיכך חוששת המבקשת כי מי מהמשיבים יעשה פעולות במקרקעין שיפגעו בזכויותיה. ועל כן בקשה זו.

3.         המשיב 1 בתגובתו אמר שאינו מתנגד למתן צו המניעה המבוקש אולם ביקש שינתן צו מניעה נגדי לטובת המשיב 1 שימנע מהמבקשת לבצע טרנזקציה במקרקעין. המשיב 1 מודה שמכר חלק ניכר מהמקרקעין למבקשת, אולם לטענתו "עד היום טרם קיבל גרוש אחד ועל כן בימים הקרובים תוגש תביעה לביטול ההסכמים שנחתמו עם המבקשים".

4.         רשם המקרקעין ופקיד ההסדר בירושלים מתנגדים לצו המניעה הזמני. לטענתם יש חשש לפגיעה בזכויות צדדים שלישיים; פגיעה בזכויות הבעלים הרשומים; עלולות לבוא טענות התיישנות; על המקרקעין יש עיקולים והערות שונות; המבקשת או המשיב 1 מעולם לא פנו לרשם המקרקעין כדי לבצע רישום או לבחון את המסמכים שבידיהם ולפיכך אין מקום ליתן צו מניעה שירשם כהערה במרשם המקרקעין.

5.         עיון בטענות שלפני מביאני למסקנה כי אין מקום לקבל את הבקשה ויש לבטל את צו המניעה הזמני, ככל שזה נוגע למרשם.

            המשיבים 2 עד 71 רשומים כבעלי זכויות במרשם המקרקעין אולם הם לא הוזמנו כדין ואף כתובותיהם לא נמסרו. אין טענה כי המבקשת או המשיב 1 עשו מאמץ לאתר משיבים אלה.

על פי הנטען למשיב 1 זכויות במקרקעין מזה עשרות שנים אולם הוא לא דיווח עליהם למרשם או לשלטונות המס ולא עשה פעולה כדי לעגן את זכויותיו ברישום. המבקשת טוענת כי רכשה את המקרקעין מהמשיב 1 לפני כשנה וחצי אולם אף היא לא פנתה לרשם המקרקעין או לפקיד ההסדר על מנת שירשום את הזכויות.

המבקשת עותרת למתן צו מניעה על בסיס זכויות הנראות כאן כזכויות אובליגטוריות בלא שטרחה לבצע מהלכים מתבקשים למימוש זכויותיה. משיב 1 עצמו לא עשה כן עשרות שנים ועתה שניהם אינם מתנגדים לצווי מניעה הדדיים אף בלא לתת פתחון פה לבעלים הרשומים של המקרקעין. אכן נראה כי הבסיס החוזי של המבקשת והמשיב 1 אינו יכול לשמש בסיס או זרז לרישום הערת אזהרה טרם נעשתה פניה מינהלית רגילה לרשם המקרקעין.

מבחינת מאזן הנוחות לא הוצג חשש של ממש כי מי מבעלי הזכויות הרשומים עומד לעשות עסקה במקרקעין, ומדובר ברישום בן עשרות שנים של אנשים רבים. החשש הקיים לביצוע עסקאות הוא של המבקשת כלפי המשיב 1, ולהיפך. חשש זה יכול לבוא לידי ביטוי לכל היותר במתן צו מניעה בין השניים אך לא צו שירשם בספרי המקרקעין. לאור האמור צו המניעה כלפי המשיבים 72-73 (רשם המקרקעין ופקיד ההסדר ירושלים) מיום 13.7.08 בטל.

ניתן בזאת צו מניעה האוסר על המבקשת והמשיב 1, כל אחד לחוד, לעשות טרנזקציה כלשהי במקרקעין נשוא הבקשה. כאמור צו כזה אינו בר רישום בשלב זה בלשכת המקרקעין והוא מחייב את המבקשת והמשיב 1 בלבד.

ראוי כי המבקשת ו/או המשיב יפנו בדרך המינהלית הרגילה לרשם המקרקעין על מנת להתחיל בהליך הרישום וגם לעצם פניה זו יש משמעות.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' באב תשס"ח (5 באוגוסט 2008), בהעדר הצדדים.

שרה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: